Об НДФЛ при получении доходов арбитражным управляющим

Кто нибудь перечислял членские взносы в СРО со своего счта ИП и потом ставил их в расход в 3 НДФЛ
В этом году перечисляла. Планирую указать в составе расходов для расчета налоговой базы по НДФЛ арбитражного управляющего. Не вижу противоречий в этом.
 

Garret

Пользователь
Кто нибудь перечислял членские взносы в СРО со своего счта ИП и потом ставил их в расход в 3 НДФЛ
членские взносы в СРО можно ставить в расходы. При этом статус ИП не играет ни какой роли. Оплатить можно с любого своего счета либо оператора банка....
 

Allexius

Новичок
Добрый день.
Есть еще вопрос. Сдала за 2017г. 3 НДФЛ с кодом категории 750 (доход от деятельности АУ). Как физ лицо в 2017г. имела доход от продажи транспортного средства с кодом категории 760. Программа в Налоговой ИФНС №3 г. Сызрань не позволяет принять декларацию З ндфл с кодом категории 760 так как по этому физ. лицу уже есть декларация с кодом категории 750. Устно предложили сделать корректировку декларации с кодом категории 750 и отразить в ней куплю продажи транспортного средства. Зачем тогда нужно это разграничение по категориям если в налоговой не могут принять по одному физ.лицу декларации с разными кодами категорий.
Как в таких ситуациях предлагают сделать другие налоговые инспекции?
 

IVB

Пользователь
А вы им главное по почте отправьте и это будут уже не ваши проблемы. Вернее частично ваши. Если вы сделаете корректировку с кодом 750 , то у вас слетит декларация по АУ.
 

WeraWolgograd

Пользователь
В этом году перечисляла. Планирую указать в составе расходов для расчета налоговой базы по НДФЛ арбитражного управляющего. Не вижу противоречий в этом.
уже три года так делаю. все проходит.
 

Вельдеман

Пользователь
Что-то старожил не вижу за обсуждением. Неужели у Вас все гладко с вопросами данной темы? Поделитесь опытом?
 

Вельдеман

Пользователь
Мне, наконец, представилась возможность посудиться с налоргом на счет уплаты НДФЛ с расходов и по другим вопросам: принятие к вычету невозмещенных расходов из одной процедуры в счет уменьшения дохода из других процедур (здесь будет спор про относимость доходов и расходов). Позиция Минфина известна. Но я не видел, чтоб суды об этом высказывались. НДФЛ с компенсированных расходов я никогда не платил и к вычету такие расходы не принимал.

Сам я вот что думаю, не буду краток:

Возмещение расходов арбитражного управляющего доходами последнего не являются, т.к. не соответствуют критериям понятия доходов. Возмещение осуществляется в отношении ранее понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве. Природой данных отношений является беспроцентный заем, при котором арбитражный управляющий кредитует должника. Возврат займа не является доходом займодавца.

Согласно п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве - расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 - в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Статья 20.7 Закона о банкротстве именуется «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», что соответствует ее содержанию. Возмещение таких расходов не может признаваться вознаграждением (доходом) арбитражного управляющего. Вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве посвящена статья 20.6 Закона о банкротстве, в которой отсутствуют упоминания о возмещении расходов как о вознаграждении (доходах) арбитражного управляющего. В этой связи правовые основания для квалификации возмещения расходов в качестве вознаграждения (дохода) арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы о моменте признания доходов и расходов (кассовый метод или метод начислений) значения не имеют, поскольку признаваться может лишь доход (расход). Если поступления (затраты) доходом (расходом) не являются, то и признавать их таковыми оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ - объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ - в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

06 мая 1999 года Приказом Минфина № 32н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, которое применяется и по сей день.
Полагаю, что нормы данного Положения применимы и к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, субъектов профессиональной деятельности и т.п., за исключением тех правил, что при-менимы только к организациям, поскольку имеет место сходство правоотношений, в которых различия между юридическими и физическими лицами не влияют на существо правоотношений.

Согласно п. 2 ПБУ 9/99 - доходами организации признается увеличение экономических выгод в ре-зультате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, при-водящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

В ситуации, когда арбитражный управляющий финансирует расходы должника, у первого уменьшается объем денежных средств и одновременно увеличивается объем дебиторской задолженности ко второму. У второго же возникает обязательство перед первым и прекращается обязательство по возмещению расходов. Условно примем, что у арбитражного управляющего имеется баланс. В этом случае валюта его баланса останется прежней, т.к. все изменения происходят в активе (уменьшились деньги – увеличилась дебиторская задолженность). У должника так же не меняется валюта баланса, т.к. все изменения происходят в пассиве (уменьшилась кредиторская задолженность по оплате расходов – увеличилась кредиторская задолженность перед управляющим).
В случае возмещения арбитражному управляющему расходов от должника, у первого увеличивается объем денежных средств и одновременно уменьшается объем дебиторской задолженности к должнику. У должника уменьшается объем денежных средств и уменьшается объем обязательств перед управляющим. Как видно, валюта баланса остается прежней.
Таким образом, указанные операции не приводят к изменению (увеличению или уменьшению) капитала у арбитражного управляющего и должника. В этой связи указанные операции не являются доходами или расходами, т.к. меняется лишь структура капитала, но не его размер.

Согласно абз. 8 п. 3 ПБУ 9/99 - для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику.

Как было указано, правовой природой отношений между арбитражным управляющим, оплачивающим расходы в деле о банкротстве, и должником является заем. В связи с этим возмещение арбитражному управляющему ранее предоставленного финансирования является возвратом займа, а, следовательно, не признается доходом. Если инспекция не согласна с квалификацией природы указанных отношений, то пусть озвучит свое понимание указанных отношений. При этом следует отметить, что не только возврат займа, но и возврат неосновательного обогащения, оплата расходов третьего лица по исполнению ранее возложенных обязательств (ст. 313 ГК РФ) и др. не являются доходом, т.к. не соответствуют критериям понятия «доходы».

Согласно п. 1 ст. 42 НК РФ - доходы налогоплательщика могут быть отнесены к доходам от источников в Российской Федерации или к доходам от источников за пределами Российской Федерации в соответствии с главами "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрены виды доходов от источников в Российской Федерации. В частности, п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ в качестве источника доходов признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.
Указанная норма не предусматривает таких доходов, как возмещение ранее понесенных расходов.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, - «В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения. На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой».
Как видно, в качестве дохода рассматривается лишь вознаграждение арбитражного управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве), но никак не компенсированные расходы.

В схожей ситуации, по вопросу о признании доходом работников возмещения им со стороны работо-дателя расходов на медицинские осмотры, финансовым ведомством было отмечено, что опла-та/возмещение работодателем (будущим работодателем) работникам (будущим работникам) стоимости проведения их медицинских осмотров, обусловленных требованиями трудового законодательства, не мо-жет быть признана доходом работников (будущих работников), поскольку это необходимо для обеспечения деятельности организации, и, соответственно, не может являться объектом налогообложения по НДФЛ (ст. ст. 41, 209 НК РФ, Письма Минфина России от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44840, от 21.11.2008 N 03-03-06/4/84) и объектом обложения страховыми взносами (п. 1 ст. 420 НК РФ). При этом ограничений в отношении спо-соба оплаты организацией стоимости медицинского осмотра работника/будущего работника (непосред-ственно медицинской организации либо возмещение документально подтвержденных расходов физиче-ских лиц на медицинский осмотр) положения ни ТК РФ, ни НК РФ не содержат.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 9) указано, что получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основа-ние и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законо-дательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Позиция налогового ведомства относительно взимания НДФЛ с расходов, компенсированных арбитражному управляющему, не соответствует закону. Данная позиция справедлива лишь в том случае, если арбитражный управляющий при исчислении налога принял к вычету расходы, относимые на должника, а затем получил их возмещение. Такое возмещение будет признаваться экономической выгодой налогоплательщика в части 13% и в силу этого должно облагаться налогом. Однако в моем случае это не имело место. Если экономической выгоды не было, то не было и дохода, а потому оснований для уплаты налога не имеется.
 

spectator73

Пользователь
Вельдеман вы решили реанимировать нереанимируемое? =)))
Зачем все эти рассуждения, вырванные из контекста и неправильно интерпретированные?
Возмещение расходов - это тоже ваш доход (не прибыль, а валовый доход). Налоговая здесь не только права, но и поголовно применяет эту политику. И что тут собственно спорить уже.
Все давным давно в строке доходы от деятельности ау указывают общую сумму поступлений и вознаграждения, и возмещения расходов, без привязок к конкретным процедурам.
В строке профессиональный вычет указываете сумму всех расходов, которые там можно учесть. Их как правило даже больше, чем суммы, компенсируемые в делах о банкротстве (например, аренду офиса, канцтовары и возможно гсм, как правило в банкротстве получить сложно, например). Ну и собственно подтверждение расходов тащу в налоговую.
Бдительность налоговиков поражает. В прошлом году даже звонили, уточняли зачем я конференц зал арендовал в другом городе. Пояснил, что для собрания кредиторов, вопросы были сняты.
Сделать на самом деле все это не сложно. Если вы постоянно ведете предприятия, никаких разрывов из-за невозможности перенести профессиональный вычет на следующий год, скорее всего у вас не возникнет.
 

Вельдеман

Пользователь
Скука с вами голубчик..
Все, чем вы смогли возразить, это «все так делают, потому что так хочет налоговая».
И что толку от форума, где только констатируют происходящее, не пытаясь ничего изменить. Слава богу, что здесь не все с вами согласны.
Почему «нереанимируемое»? Что, ВАС или ВС об этом высказывались? Хотя бы на уровне коллегий? Да, покажите хотя бы окружное постановление, подтверждающее правоту налоговой? Или хотя бы аргументируйте соответствие ее позиции закону.
Зачем вы на голубом глазу пишите, что налоговая права, если, уж простите, не бельмеса в этом не шарите?
Возможно, это поспешный вывод, но иного из вашего сообщения не следует.
 
Возмещение расходов - это тоже ваш доход (не прибыль, а валовый доход). Налоговая здесь не только права, но и поголовно применяет эту политику. И что тут собственно спорить уже.
+1
Скука с вами голубчик..
Что, ВАС или ВС об этом высказывались? Хотя бы на уровне коллегий? Да, покажите хотя бы окружное постановление, подтверждающее правоту налоговой? Или хотя бы аргументируйте соответствие ее позиции закону.
-1
Мне очень не нравится стилистика в которой выдает свои сентенции spectator73, но тут по сути он прав.
Не вижу никаких оснований для противоположного мнения.
Сами мы поступаем именно так уже в течении не одного года.
Зачем ждать мнения высших инстанций, когда и в законе написано достаточно понятно!?
 

spectator73

Пользователь
Скука с вами голубчик..
Все, чем вы смогли возразить, это «все так делают, потому что так хочет налоговая».
И что толку от форума, где только констатируют происходящее, не пытаясь ничего изменить. Слава богу, что здесь не все с вами согласны.
Почему «нереанимируемое»? Что, ВАС или ВС об этом высказывались? Хотя бы на уровне коллегий? Да, покажите хотя бы окружное постановление, подтверждающее правоту налоговой? Или хотя бы аргументируйте соответствие ее позиции закону.
Зачем вы на голубом глазу пишите, что налоговая права, если, уж простите, не бельмеса в этом не шарите?
Возможно, это поспешный вывод, но иного из вашего сообщения не следует.
Да ну а что, Вам нормы привести. Я думаю, Вы их и так знаете. Для большинства они предельно понятны.
Посудитесь, потом нам расскажете =)
Мы уже не можем без разъяснений ВС РФ понимать очевидные нормы? Уже судьи не могут ни один судебный акт вынести без разъяснений.
Норма, не повторенная в поставнолении ВС РФ, уже не норма становиться ))))) Вот повторит ВС РФ тоже самое, тогда будем применять )
 

spectator73

Пользователь
Зачем вы на голубом глазу пишите, что налоговая права, если, уж простите, не бельмеса в этом не шарите?
Возможно, это поспешный вывод, но иного из вашего сообщения не следует.
Да вы опоздали с обсуждениями вроде года так на два. Или вы думаете, мы снова сейчас вам нормы цитировать будем.
Работаю давно, и как поняли из моего сообщения, сдаю декларации =) Откуда сомнения, что я не разбирался в вопросе моего кошелька? xD

Вопрос о двойном обложении взносами ау как ип и как физ лица был спорным, там было, что обсуждать. Что обсуждать в профессиональном вычете я не представляю. Вы же можете от скуки судиться хоть до ВС РФ, я наперед знаю чем это закончится.
Приведенные Вами рассуждения даже мало мальски, имхо, не тянут на отмену.. кстате отмену чего? Вам доначислили налог, или что Вы там судитесь?
 

spectator73

Пользователь
Это даже не регион. Почему то мои декларации всегда попадают к одному и тому же инспектуру отдела камеральных проверок. последние 28 лет живу под юрисдикцией одной и той же налоговой).
Ни разу еще не было, чтобы она не позвонила и не навела шороха XD Реально смотрит и копается в бумажках по расходам. Так, что осторожней с налоговой в этом плане.
Один год даже нашла, что я по ошибке положил акт ефрсб позапрошлогодний. Сама там что-то уменьшила вычет без переделок деклараций
 

spectator73

Пользователь
Мне очень не нравится стилистика в которой выдает свои сентенции spectator73, но тут по сути он прав.
Если вы о безапелляционности высказываний, то на самом деле я другой. Меня легко переубедить, и я стараюсь прислушиваться к мнению коллег. Просто в таких темах я обычно больше читаю )))
Но есть дурацкая привычка реагировать на темы, где люди из пальца высасывают проблему. Как красная тряпка для быка.
В следующий раз постараюсь сдержаться. Можете удалить сообщения, если мешают развитию темы.
 

АуАуАу

Пользователь
Это даже не регион. Почему то мои декларации всегда попадают к одному и тому же инспектуру отдела камеральных проверок. последние 28 лет живу под юрисдикцией одной и той же налоговой)
Это регион...
 

Вельдеман

Пользователь
Возмещение расходов - это тоже ваш доход (не прибыль, а валовый доход). Налоговая здесь не только права, но и поголовно применяет эту политику. И что тут собственно спорить уже.
Вот это меня удивило, а не ваша безапелляционность; последняя просто наложилась.
У вас есть бухгалтер или аудитор? В этом вопросе нужны знания именно этих специалистов, если самим вникать не приходилось.
Скорее всего, мое сообщение # 128 никто толком не читал, я сам обычно не особо внимательно читаю большие сообщения, но так уж получилось. Если вкратце, то я хотел сказать, что доход это не все поступления на счет, связанные с деятельностью АУ, а только те, что отвечают понятию дохода.
Ну какой же это валовый доход? Я про возмещение расходов. Валовый доход это не синоним всех денежных поступлений на расчетный счет. Возврат займа, получается, тоже входит в валовый доход?
Ваше (и не только) заблуждение (уж простите за безапелляционность), вероятнее всего, связано с тем, что вы смешиваете понятия кассового метода учета доходов и расходов с понятием самих доходов и расходов. Ну, потрудитесь, перечитайте сообщение # 128, поизучайте тему учета доходов и расходов и моя позиция станеет ближе.
Налоговая смотрит на все поступления как на доход не в силу научного обоснования, а просто так проще администрировать. Проще все назвать доходом, чем разбираться, что там доход, а что нет. А налогоплательщик пусть в лепешку расшибется потом, доказывая расходы, пусть судится, доказывая, что это принимаемый к учету расход.
У меня дело до суда пока не дошло. Просто пришло требование представить пояснения, т.к. полученные ими сведения не соответствуют моей декларации. Я написал инспектору большую поэму, объясняя, где он не прав, заранее зная, какие поступления его смутили, приложил пачку доказательств. Пока тишина. Как только будет требование об уплате и решение о взыскании, буду обжаловать. Но не факт, что этот инспектор будет дальше настаивать. Он может прекратить камералку, формально указав, что от налогоплательщика поступили пояснения и документы... чтобы не связываться.
 

Вельдеман

Пользователь
Называть возмещение расходов доходом неверно даже с точки зрения статистики .
Допустим, я получил вознаграждение за процедуру 500 000 руб. До этого потратил на расходы (возмещаемые от должника) 1 000 000 руб. Потом возместил расходы и выплатил вознаграждение. Отчитался, что доход 1 500 000 руб., расход 1 000 000 руб. Прибыль 500 000 руб.
Должник, в свою очередь, также взял в расход, помимо прочего, 1 000 000, т.к. именно он плательщик данных расходов. Получается, что на одни и те же цели, стоимость которых 1 000 000, потрачено 2 000 000.
 
Называть возмещение расходов доходом неверно даже с точки зрения статистики .
Допустим, я получил вознаграждение за процедуру 500 000 руб. До этого потратил на расходы (возмещаемые от должника) 1 000 000 руб. Потом возместил расходы и выплатил вознаграждение. Отчитался, что доход 1 500 000 руб., расход 1 000 000 руб. Прибыль 500 000 руб.
Должник, в свою очередь, также взял в расход, помимо прочего, 1 000 000, т.к. именно он плательщик данных расходов. Получается, что на одни и те же цели, стоимость которых 1 000 000, потрачено 2 000 000.
Что за сочинение?
Так кто нес расходы?
Ты или должник?

В этом году мы несем расходы по процедурам.
Вычитаем эти расходы из налогооблагаемой базы (уменьшаем размер подлежащего уплате налога).
В следующем году мы получаем возмещение этих расходов и...?
По твоему мы не должны платить налог?
Корявенькая позиция, не находишь?

Ну все же обсуждали еще три года назад
Все достаточно просто.
Допустим АУ в 2015 году получил следующие доходы и понес расходы:
1. Вознаграждение +30 тыс. руб.
2. Публикация в Коммерсант из своих средств -5 тыс. руб.
3. Возмещение за публикацию в Коммерсант +5 тыс. руб.
Расчет налогооблагаемой базы 30 (вознаграждение)-5 (профессиональный вычет за публикацию)+5 (возмещение расходов)=30
т.е. 13% платится только с вознаграждения. Возмещенные расходы при этом учтены в доходах в целях налогообложения.
Минфина от 19.11.2015 № 03-04-05/66963
Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
 
Вверх