Основания административной ответственности

[IVA]

При проведении регистрации бюллетени в файлах .doc через Скайп отправляются кредитору. Заполненный кредитором бюллетень сканируется и отсылается через Скайп председателю собрания. Оригиналы почтой. Материалы СК (копии) в АС в 5-дневный срок направляются через "Мой арбитр". Не вижу проблемы.

Ну, во-первых, проблем нет пока ты уверен в кредиторе, т.е. что он пришлет тебе именно тот оригинал, во-вторых, сдавая копии в суд ты их заверяешь, заверять скан несколько... самонадеянно. Можно, конечно, надеяться на свидетельские показания других участников собрания, которые по скайпу видели тот бюллетень, как и кем он заполнялся, но это тоже еще тот вопрос...
Вообще, мне идея со скайпом нравиться (сама по себе), но пока я не вижу законной возможности ее использования. По крайней мере в собраниях, где есть реальные вопросы для голосования, а не только отчет. АПК ведь не зря дополняли, регламент специальный вводили.
А журнал как заполняется? тоже через скан? или АУ расписывается? а чем регламентировано?

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 37 - Дело № А04-6493/2013
- В управление от некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о наличиях в действиях АУ признаков объективной стороны правонарушения (первый раз про такое слышу)
- Размещение на ЕФРСБ сообщения о введении наблюдения с опозданием на 1 год и 27 дней с даты введения наблюдения и на 4 месяца и 3 дня после завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд оценил - 25000 руб.

 

[Александр Чижов]

При проведении регистрации бюллетени в файлах .doc через Скайп отправляются кредитору. Заполненный кредитором бюллетень сканируется и отсылается через Скайп председателю собрания. Оригиналы почтой. Материалы СК (копии) в АС в 5-дневный срок направляются через "Мой арбитр". Не вижу проблемы.

Это все хорошо, когда процедура проходит тихо и спокойно. Будет жалоба - привлекут за нарушение порядка проведения собрания. Проблемы есть, - например, как осуществить регистрацию (журнал у управляющего, а кредитор в другом месте), или если по почте придет совсем не тот бюллетень, скан которого кредитор во время собрания переслал через скайп.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 38-Дело № А19-10565/2013
http://bankrot.org/threads/pervoe-nakazanie-shtraf-vtoroe-diskvalifikacija.19541/#post-119144
ВрУ в судебное заседание не явился, документы по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также материалы
первого собрания кредиторов не представил....
Суд отложился на месяц и обязал ВрУ выполнить требования статей 68-72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе провести первое собрание кредиторов, представить все материалы по первому собранию кредиторов в суд.
ВрУ опять в судебное заседание не явился, отчет по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника опять не представил. Первое собрание кредиторов опять не провел.

Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 39 - Дело № А70-9727/2013

Просрочка проведения собрания на 5 календарных (3 рабочих) дня.
Отягчающих обстоятельств нет.

Суд оценил - 25000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Дело N А36-3588/2013
Час назад был суд. Отказали. Росреестру суд отказал в привлечении меня к административке. Причин не знаю.

У экспоната № 1 нашей коллекции блестящее продолжение!
" Как видно из протокола , арбитражному управляющему вменяется нарушение п.4 Порядка опубликования, выразившееся в том, что временным управляющим в опубликованных сообщениях допущены сокращения в наименовании саморегулируемой организации.
Арбитражный суд считает необоснованным довод Управления о нарушении требований п.4 Порядка опубликования по следующим основаниям.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен в ст.28 ФЗ «О банкротстве».
Из анализа приведенной нормы, а также иных положений ФЗ «О банкротстве» не следует, что арбитражный управляющий обязан публиковать полное наименование саморегулируемой организации.
Арбитражный суд считает, что требования, установленные п.4 Порядка опубликования, распространяются на издание, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», а не на арбитражного управляющего, подающего в издание сведения для опубликования."

Краткое резюме:
Росреестр давно начал применять такое основание административной ответственности как сокращения в объявлениях.
Практика начала складываться не в пользу АУ: № А54-3013/2010, № А67-1951/2012, № А67-4911/2012, № А67-4912/2012, № А04-434/2013,...
Иногда со складывающейся практикой нельзя было не согласиться. Например с сокращением "ВУ АС Ряз. обл." не согласится никто на нашем форуме! Надо было "ВрУ" писать!
А положительные прецеденты, типа № А23-2889/09А-21-66, начали отметаться, как принятые до принятия Порядка опубликования

И вот Вадим в Липецке меняет складывающуюся практику!
А мы в Иваново углУбим, расширим и закрепим изменение!

Вадим, еще один прикол в том, что у нас и второй эпизод похож!

 

[Vadim]

У экспоната № 1 нашей коллекции блестящее продолжение!
" Как видно из протокола , арбитражному управляющему вменяется нарушение п.4 Порядка опубликования, выразившееся в том, что временным управляющим в опубликованных сообщениях допущены сокращения в наименовании саморегулируемой организации.
Арбитражный суд считает необоснованным довод Управления о нарушении требований п.4 Порядка опубликования по следующим основаниям.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен в ст.28 ФЗ «О банкротстве».
Из анализа приведенной нормы, а также иных положений ФЗ «О банкротстве» не следует, что арбитражный управляющий обязан публиковать полное наименование саморегулируемой организации.
Арбитражный суд считает, что требования, установленные п.4 Порядка опубликования, распространяются на издание, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», а не на арбитражного управляющего, подающего в издание сведения для опубликования."

Краткое резюме:
Росреестр давно начал применять такое основание административной ответственности как сокращения в объявлениях.
Практика начала складываться не в пользу АУ: № А 54-3013/2010, № А67-1951/2012, № А67-4911/2012, № А67-4912/2012, № А04-434/2013,...
Иногда со складывающейся практикой нельзя было не согласиться. Например с сокращением "ВУ АС Ряз. обл." не согласится никто на нашем форуме! Надо было "ВрУ" писать!
А положительные прецеденты, типа № А23-2889/09А-21-66, начали отметаться, как принятые до принятия Порядка опубликования

И вот Вадим в Липецке меняет складывающуюся практику!
А мы в Иваново углУбим, расширим и закрепим изменение!

Вадим, еще один прикол в том, что у нас и второй эпизод похож!

Спасибо за восторженный отзыв
Пришлось потратить на это время - разбираться самому с этой обязанностью по публикации, подключать экспертов ГАРАНТа, составлять в суд отзыв, стараясь максимально доходчиво, но в то же время обстоятельно, изложить свою позицию.

 

[budgie]

Уважаемые коллеги, по экспонату № 1- я три года пишу в объявлениях НП СРО СЕМТЭК, да и все мои коллеги тоже. Пока ничего. Это какой же РОСРЕЕСТР расстарался?

 

[Денис Лобаненко]

Уважаемые коллеги, по экспонату № 1- я три года пишу в объявлениях НП СРО СЕМТЭК, да и все мои коллеги тоже. Пока ничего. Это какой же РОСРЕЕСТР расстарался?

В нашем случае Иваново, но это не эксклюзив. Номера ж дел приводятся... Липецк, Рязань, Томск...

 

[Николай Власов]

Значит указулька сверху.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 40 - Дело № А46-59/2013
- арбитражный управляющий , при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом , запрещающих осуществлять действия, направленные на переход прав собственности от должника к другому собственнику, осуществил экономически нецелесообразные действия по переходу прав собственности на объекты недвижимости должника и его регистрации в органах государственной регистрации от должника к открытому акционерному обществу, созданному на основании замещение активов должника и уставный капитал которого составлял в размере 4 000 000 руб. в виде трех объектов недвижимости, который оплачивался должником данным недвижимым имуществом, составляющим конкурсную массу

Добавить экспонат в музей заставляет также аргументация в защиту АУ :"По мнению арбитражного управляющего, ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена уголовным законодательством, поскольку своими действиями он причинил конкурсным кредиторам крупный ущерб в сумме 3 400 000 руб., но суд первой инстанции не стал выяснять характер и размер ущерба"


Суд оценил - дисквалификация 12 мес.
Оставлено в силе 8-ААС и ФАС Зап-Сиба

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 41 - Дело №А43-8441/2013
- Конкурсный управляющий не допустил к собранию кредиторов представителей конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов, при наличии у представителей надлежащим образом оформленных доверенностей, потребовав показать ему выписку из ЕГРЮЛ.
- По результатам регистрации участников собрания кредиторов были зарегистрированы участники 39,3% от общего числа установленных требований. Участие представителей недопущенного кредитора (11,96%) обеспечивало кворум для проведения собрания кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня.
- Не расторжение договора
-Вознаграждение со счета третьего лица с которым не расторгнут договор.

Росреестр просит привлечь в виде дисквалификации сроком на два года.
Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 42 - Дело № А40-88043/13

- Конкурсный управляющий включил расходы (затраты) на осуществление им своих обязанностей (400 000). При этом в материалы дела конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие фактах понесенных затрат.
- Будучи отстраненным не обеспечил в трехдневный срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Суд оценил - 50000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 43 - Дело №А10-952/2013
- Невнесении сведений о признании должника банкротом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.
- Представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника в нарушение установленных законом сроков.

Казалось бы чего такого? Такие основания в коллекции давно есть. Добавить захотелось из-за отягчающего обстоятельства -
усмотрена повторность совершения аналогичного правонарушения:
Решением от 13.08.2012 по делу №А10-2667/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Решением от 17.10.2012 по делу №А10-3603/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Решением от 17.10.2012 по делу №А10-3602/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Решением от 14.02.2013 по делу №А10-5377/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3100 руб.
Решением от 29.04.2013 по делу №А10-952/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Решением от 30.04.2013 по делу №А10-960/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Решением от 16.05.2013 по делу №А10-962/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб.

Суд оценил - 4100 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 44 - Дело № А50-14131/2013

-Конкурсный управляющий осуществлял необоснованные расходы, связанные с эксплуатацией арендованного автомобиля «Тойота Аурис» в сумме, превышающей 100 000 руб
Отягчающее обстоятельство - 3 административки.

Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 45 - Дело №А43-17976/2013

-В объявлениях не указаны сведения о индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, наименование саморегулируемой организации, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Суд оценил - малозначительно.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 46 - Дело № А55-20605/2013

-Конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность заключения договора перевозки автотранспортом (300 000 руб) , не представлено доказательств исполнения данного договора (путевые листы, акты выполненных работ).
-Внимание: расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Соответственно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
-Необоснованные расходы на привлеченных специалистов (288 000 руб.)
-Неуведомление Росреестра о собрании.
-Нарушение периодичности проведения собраний.
-Непредставлением в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства.
-Неоднократно не представлялись суду запрашиваемые документы и не исполнялись требования суда.
-Неуказание в отчете полной и соответствующей действительности информации.
-Неопубликование сведений о результатах проведения торгов (3 раза).

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Александр Максименко]

Внимание: расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Соответственно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов

нет слов

 

[vasa]

-Внимание: расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Соответственно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов

Где-то когда-то я вроде выкладывал (или отсылал?) ФАС СЗО с противоположным ... По крайней мере у меня Питерский суд мои билеты очень даже одобрял....

 

[Александр Чижов]

Где-то когда-то я вроде выкладывал (или отсылал?) ФАС СЗО с противоположным ... По крайней мере у меня Питерский суд мои билеты очень даже одобрял....

В теме про суточные АУ точно было. Там не только СЗО, но и ВСО. Но та практика 2010-2011 года, с тех пор подход мог и поменяться.