Правовая основа контролюных (надзорных) полномочий Росреестра........или их отсутствие

[СергейОрдынцев]

В нормах материального права, содержащихся в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем, должностные лица Росреестра и его территориальных органов, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью СРО АУ, а также арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении арбитражных управляющих, руководствуются процессуальной нормой, которая противоречит вышеуказанному нормативному правовому регулированию.

Так, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В системе федеральных органов государственной власти отсутствует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, должностные лица органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также арбитражные суды, применяют пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ во взаимосвязи с абзацем десятым статьи 2, статьей 23.1, пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), пунктом 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, за пределами компетенции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, необоснованно расширяя пределы его компетенции и правомочий.

Если визуально и вербально сравнить тест пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), то в первом случае букв больше, а также субъектный состав пошире.
Однако судьи арбитражных судом "забыли буквы" и "забили" на НПА, в которые внесены изменения и в соответствии с которыми необходимо принимать решения, в том числе, по административным делам.

 

[СергейОрдынцев]

Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 Министерство экономического развития и торговли РФ преобразовано в Министерство экономического развития РФ, в ведение которого передана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития РФ, в соответствии с пунктом 5.2.28 которого Министерство экономического развития РФ осуществляет полномочия по составлению перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

С 26 июля 2010 года вступил в силу приказ Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В первой части указанного приказа перечислены должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые со ссылкой на пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В настоящее время в системе федеральных органов государственной власти отсутствует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В нормах материального права, содержащихся в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, положения приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в части полномочий, установленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, противоречит нормативному правовому регулированию, установленному в абзаце 10 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 219-ФЗ), в статье 23.1, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в пункте 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 904), в пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202.

Указанные факты свидетельствуют о наличии нормативных коллизий - противоречий, между нормами материального права и нормами процессуального права, которые при определении полномочий должностных лиц государственного органа, осуществляющего контроль, являются первостепенными при определении таких полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовой коллизии норм материального и процессуального права, которые могут способствовать возникновению коррупциогенных факторов со стороны должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ.

 

[СергейОрдынцев]

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные разъяснения были сделаны с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих была установлена Федеральная регистрационная служба.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который по юридической силе выше, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», и по настоящее время Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом.

Также, абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Министерство экономического развития РФ является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, положения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют действующему правовому регулированию, в том числе, касающиеся полномочий государственных органов исполнительной власти.

Вывод: арбитражные суды об этих изменениях и этих нюансах, вообще "не в теме". Судят по шаблонам

 

[СергейОрдынцев]

К вопросу об оформлении, а в реальности - неоформления должностными лицами Росреестра факта (ов) непосредственного обнаружения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным закон от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 28.1 КоАП РФ дополнена примечанием, которым определено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено).

Вместе с тем, должностные лица органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ по результатам ознакомления с информацией на сайте ЕФРСБ, рассмотрения уведомлений о назначении собраний кредиторов должников и иных случаях, возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждают до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ имеется необоснованная широта дискретных полномочий:

игнорирование общего процессуального правила, которым предусмотрено обязательное оформление акта проверки о непосредственном обнаружении;

отсутствуют и неопределенны сроки, условия и основания принятия решения о возбуждении в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Р;

диспозитивное установление возможности принятия решения по результатам непосредственного обнаружения о возбуждении в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

выборочное установление и изменение объема, как субъектного состава, так и объема при непосредственном обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

отсутствие закрепления в должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ полномочий по принятию решения о непосредственном обнаружении в действиях (бездействии) арбитражных управляющих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в действующем нормативном правовом регулировании законодательства Российской Федерации отсутствует четкое разграничение предмета ведения и полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, должностные лица орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ осуществляют:

мероприятия, характеризующиеся в систематическом и постоянном наблюдении за деятельностью арбитражных управляющих и принятия в отсутствие обязательной регламентации таких мероприятий;

внесудебное рассмотрение в административном порядке заявлений, обращений и жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, и в отсутствие регламентированных процедур, и принятие по ним решений со ссылкой на положения статьи 28.1 КоАП РФ;

полное игнорирование действующих положений процессуального законодательства, касающееся обязательного оформления акта проверки при непосредственном обнаружении должностным лицом орган по контролю (надзору).

 

[СергейОрдынцев]

Правовой основой нормативного правового регулирования отношений связанных с несостоятельностью (банкротством), являются нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Федеральным законодателем установлен субъектный состав лиц, имеющих право на судебное обжалование и рассмотрение в судебном заседании в рамках дела о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы отсылочного либо бланкетного характера, в соответствии с которыми орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО арбитражных управляющих уполномочен на рассмотрение таких заявлений, обращений и жалоб, до рассмотрения их арбитражным судом (простите за тавтологию), рассматривающим дело о банкротстве.

Положения, установленные в части 1, части 1.1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ носят общий характер.

Более того, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве обязанность рассмотрения жалоб на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возложены на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Аналогичное правовое регулирование установлено в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях (пункт 9 части 1 статьи 6).

В системе действующего правового регулирования судебные акты арбитражных судов по результатам рассмотрения разногласий, заявлений и жалоб, не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в таком разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.


По результатам рассмотрения заявления, обращения или жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, должностное лицо органа по контролю (надзору) за СРО АУ рассматривают жалобы конкурсных кредиторов, и иных лиц, подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и выходит за пределы предоставленных ему полномочий.

Указанные действия должностных лиц органа по контролю (надзору) за деятельностью нарушают закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, должностные лица территориального органа Росреестра, выходя за пределы предоставленных им полномочий, разрешают по существу вопросы о законности либо незаконности действий арбитражных управляющих, и тем самым не только нарушают права арбитражных управляющих на судебную защиту арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, к подведомственности которого относится данная категория дел, но подменяют органы судебной власти, являясь заинтересованным лицом, что ведет к нарушению базовых конституционных принципов о недопустимости какого либо вмешательства в деятельность судов (часть 1 статьи 120 Конституции РФ), а также процессуальных принципов, закрепленных в АПК РФ (статья 1, статья 2, статья 5 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

Возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов, а тем более на основании жалоб физических лиц (поданных в том числе в электронном виде, без приложения каких-либо документов), не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве либо лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, создает угрозу злоупотребления таким правом, когда физические лица, а также кредиторы, не согласные с позицией арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, инициируют возбуждение дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Попробуйте у себя в субъектах, может еще остались независимые и думающие служители Фемиды!?

 

[СергейОрдынцев]

И еще один нюанс так называемой............не знаю как назвать, деятельности органа по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ.

Статья 23.1. Закона о банкротстве
пункт 1 статьи 23.1 контроль (надзор) за деятельностью СРО АУ осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.
Действительно, приказом Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 N 549 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью СРО АУ и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.
пункт 2 статьи 23.1 предметом контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение СРО АУ требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность СРО АУ.
Из приказа Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 N 549, наименования Административного регламента, нормативного правового регулирования, установленного в Административном регламенте следует, что осуществление контроля (надзора) за деятельностью СРО АУ - это государственная функция.
Данная государственная функция в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» (далее – Постановление № 373) Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, определяет порядок, сроки и последовательность процедур (административных действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) и ее территориальных органов (далее - территориальные органы) при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.


Государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, нет. Правового регулирования такой функции, нет.
В системе федеральных органов государственной власти отсутствует федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих. Раньше был. Но с июля 2010 года такого органа нет.

В пункте 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве органу по контролю (надзору) предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное лицо осуществляет свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

В подпункте 6 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, является орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование, закрепленное в нормах материального права – Законе о банкротстве, Положении о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Административном регламенте, а также в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, от 22.06.2012 года № 35, не предусматривает осуществление Росреестром и его территориальными органами контрольных (надзорных) функций за деятельностью арбитражных управляющих.

Другими словами, в отсутствие полномочий, а также в отсутствие правовых оснований должностные лица Росреестра при возбуждении дел об административных правонарушениях применяют положения статьи 28.1 КоАП РФ или 28.7 КоАП РФ, полагая, что эти процессуальные нормы общего характера, являются нормами прямого действия (в отсутствие полномочий, которые определяются Законодателем в нормах материального права), составляют в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Интересно! Но все органы по контролю (надзору), осуществляющие государственные функции, действуют - осуществляют свои полномочия в соответствии с Административными регламентами!!!
И только орган по контролю (надзору) за СРО АУ составляет в отношении арбитражных управляющих (неподконтрольных (неподнадзорных) им субъектов) протоколы в отсутствие соответствующего Административного регламента............
У "пожарников" регламент есть, у "стройнадзора" (на каждом уровне) - есть, в ГИБДД (за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения) - есть, а.............у органа по контролю (надзору) за СРО АУ такого регламента, при составлении в отношении арбитражных управляющих (неподконтрольных (неподнадзорных) им субъектов) протоколов, нет такого регламента.

Росреестровские чиновники любят статистику..........кто больше протоколов составил и наказал......Надзор ради надзора.

Прокурорские тоже такое любят.......частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

 

[Peter Blood]

Уважаемый Сергей!
Вы ссылаетесь на п.3 ст. 29 ФЗ РФ #127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Однако в абзаце 7 указанного пункта есть также следующие полномочия органа по контролю (надзору):

возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд;

 

[СергейОрдынцев]

Уважаемый Сергей!
Вы ссылаетесь на п.3 ст. 29 ФЗ РФ #127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Однако в абзаце 7 указанного пункта есть также следующие полномочия органа по контролю (надзору):

возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд;

Да, действительно, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.
Данная норма является бланкетной. Но, в данной норме материального права не указана или не указаны процессуальные нормы КоАП РФ, по которым орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Ну и как уже выше было сказано и процитировано наглядно: диспозиция пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в которой указан соответствующий федеральный орган исполнительной власти, не может быть применена к Росреестру и его территориальным органам, так как это разные органы исполнительной власти у которых полномочия и функции различаются.
Когда законодатель внесет изменения в данное правовое регулирование, то вопросов не будет. А пока, исходя из того, что полномочия органов исполнительной власти должны быть четко закреплены в нормативных правовых актах, а не трактоваться правоприменителями как "подразумеваемые полномочия", то этот вопрос остается дискуссионным.
Минэку ни кто не мешает подготовить соответствующие изменения, обосновать их в пояснительной записке и так далее.............
А то без соответствующего административного регламента дела возбуждаются либо невозбуждаются по усмотрению должностных лиц органа по контролю (надзору) за СРО АУ, на ЕФРСБ должностное лицо увидело либо не увидело........ А это уже противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и наличие в ней коррупционных факторов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "а" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 9: усматривается широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа.

 

[Peter Blood]

Уважаемый Сергей! Обратил внимание на редакции Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и геоинженерии.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
http://www.bankrot.org/ilink:p=45&refType=CDLT_MAIN_BACKREFS&name=&unit=text_ilink_info_to_paragraph&refdst=5
1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 N 878, от 06.04.2011 N 246)
(см. текст в предыдущей редакции)

А в следующей редакции, которая действует по настоящее время, указания на контроль за деятельностью арбитражных управляющих отсутствуют.
1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 N 878, от 06.04.2011 N 246, от 03.11.2011 N 904)

 

[Peter Blood]

Текущая редакция Положения:
1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.10.2010 N 878, от 06.04.2011 N 246, от 03.11.2011 N 904, от 14.09.2012 N 924, от 16.04.2016 N 313)
(см. текст в предыдущей редакции)

 

[watford]

А еще есть п. 5.8.2 в Положении о Росреестре:
обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
Административного регламента в этой части у Росреестра действительно нет, руководствуются только нормами КоАП и 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан.

 

[СергейОрдынцев]

А еще есть п. 5.8.2 в Положении о Росреестре:
обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
Административного регламента в этой части у Росреестра действительно нет, руководствуются только нормами КоАП и 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан.

В отношении 59-ФЗ:

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
пункт 1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы , а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами.
пункт 2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Статья 4
Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; -
3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;
5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Обращения, заявления и жалобы физических лиц на действия (бездействие) арбитражных управляющих не под одну из категорий, указанных в пунктах 2 - 4, не подпадают.

Общий порядок рассмотрения заявлений, обращений, жалоб, а также разногласий, в рамках дела о банкротстве, установлен в статье 60 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. По результатам рассмотрения выносится судебный акт, который может быть обжалован. Следовательно, Законодатель гарантировал судебную защиту лицам участвующим в деле о банкротстве, лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также арбитражному управляющему.
В законе о банкротстве имеется исключение из Общего правила - в пункте 2 статьи 22 Закона о банкротстве: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе:
контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;
Статья 22.1 Закона о банкротстве. Раскрытие информации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих
пункт 4 статьи 22.1. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ежемесячно обязана представлять в орган по контролю (надзору) информацию:
о поступивших жалобах на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве и об итогах рассмотрения таких жалоб.

В полномочия органа по контролю (надзору) не входит рассмотрение заявлений, обращений, жалоб, разногласий, несогласий и тд. и тп.

Касательно правового регулирования, установленного в КоАП РФ:
положения, пунктов 1 - 3 части 1, части 1.1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, 28.7 КоАП РФ, являются процессуальными нормами и в связи с тем, что деятельность арбитражных управляющих не является предметом государственного контроля (надзора) (не входит в состав государственной функции по осуществлению за ними контроля (надзора)), а
следовательно, нормы КоАП РФ не являются нормами прямого действия.

Иной порядок возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении свидетельствует
о широте дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения;
определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственным органом (их должностными лицами) действий в отношении арбитражных управляющих;
выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для рассмотрения обращений граждан и организаций по усмотрению государственного органа (их должностных лиц);
отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
(пункт 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов).

 

[spectator73]

На самом деле вывод о том, что "Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено)", - не следует из примечания ст.28.1 КоАП РФ. Мне кажется, в данном случае, имеется ввиду порядок возбуждения административного производства по результатам проверки. Обязанности административных органов в любом случае проводить проверку о непосредственном обнаружении правонарушения данной нормой не установлено. Напротив, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1 ст. 28.5 КоАП РФ).

Получается, Вы правы, что органы Росреестра, не осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не имеют права проводить в отношении них плановые и внеплановые проверки. Но в силу прямого указания закона, они вправе составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать соответствующие дела, даже без проведения проверок.

Несовершенство законодательства в данной области очевидно и дает место для злоупотребления им со стороны административных органов. Но, к сожалению, это не повод не применять его судами в таком виде =(

 

[СергейОрдынцев]

Получается, Вы правы, что органы Росреестра, не осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не имеют права проводить в отношении них плановые и внеплановые проверки. Но в силу прямого указания закона, они вправе составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать соответствующие дела, даже без проведения проверок.

В рассматриваемом случае Вы трактуете правомочие Росреестра на составление в отношении арбитражных управляющих протоколов об административных правонарушениях слишком узко.
Действительно, в пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5.5 Положени о Росреестре (пункт 5.5) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания. В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.2. Положения о Росреестре обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
Процессуальные нормы, по которым орган по контролю (надзору) за СРО АУ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих не конкретизированы ни в Законе о банкротстве, ни в КоАП РФ.
Вы скажете, что я не прав, и что имеется пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Я Вам возражу в связи со следующим.
Сравнительный (буквальное прочтение) анализ диспозиции пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 10 пункта 2 Закона о банкротстве, пункта 1 Положения о Росреестре позволяет сделать однозначный вывод, что наименование федерального органа исполнительной власти, указанного в процессуальной норме, не совпадает с наименованием федерального органа исполнительной власти, указанного в нормах материального права.

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в настоящей статье:
«должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».Сравните с абзацем десятым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 Положения о Росреестре -
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (территориальные органы) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В норме материального права отсутствуют слова: "арбитражных управляющих и".

Вытекающим из ст.ст. 1 (ч.1), 6 (ч.2), 17 (ч.3) и 19 Конституции РФ принципом юридического равенства обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым нарушают, кроме того, и конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые ими правомочия арбитражных управляющих в делах о банкротстве. (Постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2011 №27-П, от 14.05.2013 №9-П).
В качестве вывода: так как орган по контролю (надзору) за СРО АУ не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то и полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими - отсутствуют.

В дополнение напоминаю, что в Пленумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в законодательство о несостоятельности (банкротстве) даны четкие разъяснения по вопросу статуса органа по контролю (надзору) и его полномочий в рамках дела о банкротстве.

Так, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве органу по контролю (надзору) предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное лицо осуществляет свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

В подпункте 6 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, является орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Замечу, что рассмотрение вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих, указано в контексте рассмотрения таких жалоб арбитражным судом.

 

[СергейОрдынцев]

На самом деле вывод о том, что "Оформление такого акта проверки о непосредственном обнаружении обязательно для всех составов административных правонарушений, закрепленных в Особенной части КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, влекущих применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности (частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ приостановление деятельности не предусмотрено)", - не следует из примечания ст.28.1 КоАП РФ. Мне кажется, в данном случае, имеется ввиду порядок возбуждения административного производства по результатам проверки. Обязанности административных органов в любом случае проводить проверку о непосредственном обнаружении правонарушения данной нормой не установлено. Напротив, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1 ст. 28.5 КоАП РФ).

Получается, Вы правы, что органы Росреестра, не осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не имеют права проводить в отношении них плановые и внеплановые проверки. Но в силу прямого указания закона, они вправе составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать соответствующие дела, даже без проведения проверок.

Несовершенство законодательства в данной области очевидно и дает место для злоупотребления им со стороны административных органов. Но, к сожалению, это не повод не применять его судами в таком виде =(

Считаю, что Ваше мнение (указанное в Вашем сообщении) ошибочно. Если Вы посмотрите и почитаете Пояснительную записку к законопроекту к ФЗот 14.10.2014 N 307-ФЗ:
"Основным содержанием предлагаемых изменений является уточнение контрольных и надзорных полномочий ряда государственных органов, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях.
Большая часть законодательных актов, в которые предлагается внести изменения, принята более 10 лет назад. Их положения, регулирующие отношения, связанные с осуществлением контрольно-надзорных полномочий органов государственной власти, устарели. Не учитываются изменения в структуре и системе федеральных органов исполнительной власти, изменения в подходах к регулированию осуществления полномочий органов, осуществляющих государственный контроль (надзор).
Ряд изменений носит уточняющий характер, они направлены на приведение понятийного аппарата, используемого в отдельных отраслевых законах.
В целях повышения информационной открытости государственных и муниципальных органов при проведении плановых проверок предлагается дополнить Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нормами, в соответствии с которыми определение лиц, подлежащих плановым проверкам, будет осуществляться с учетом анализа результатов предыдущих проверок, а сведения о результатах проверок должны быть опубликованы на официальном сайте соответствующего органа в сети Интернет.
Изменения, предлагаемые к внесению в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняют полномочия органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, что позволит исключить споры о подведомственности дел об административных правонарушениях, а также предотвратить случаи привлечения к административной ответственности по решению неправомочного лица. Кроме того, устраняются отдельные пробелы в законодательстве (например, определяется подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса).
Принятие законопроекта позволит устранить противоречия и неопределенность в законодательстве Российской Федерации, повысить качество правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также с применением мер административной ответственности, создать дополнительные гарантии соблюдения прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности в связи с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.".
От какие цели преследовал законодатель!!!

Кроме того,в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление ( в Наших случаях протокол) по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В Примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
В рассматриваемых случаях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждается до оформления Акта о непосредственном обнаружении
должностным лицом достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является существенным нарушением процедуры привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.
Кроме того, если должностные лица органа по контролю (надзору) за СРО АУ не осуществляют контрольную (надзорную) функцию за деятельностью АУ, то чем они занимаются "сидя в Интернете" с календариком в руках, и выискивая нарушения при опубликовании сообщений на ЕФРСБ.
Таким образом, составляемые протоколы в силу требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по указанным делам.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 

[Parventa]

Как много букв!

 

[Николай Власов]

.......... творческий процесс.

 

[СергейОрдынцев]

Как много букв!

А как иначе?!

 

[СергейОрдынцев]

.......... творческий процесс.[/QUO
Ага, куда пальцем не ткни, везде "сказочные решения Росреестра и судов", в том числе общей юрисдикции.....я вообще в отпаде.

 

[Николай Власов]

А мне некогда этим заниматься, занимаюсь когда на меня бочку катят.
Вам молодежи флаг в руки. Крушите супостатов, а мы вам будем благодарны.