Прожиточный минимум банкрота

[s_diess]

А чем они не правы? Тем, что хотят как положено, а не как захотели ФУ с должником, вступившие в преступный сговор?

так это в лоб против постановления КС же
если я правильно понял желание банкстеров

 

[Kapues]

так это в лоб против постановления КС же
если я правильно понял желание банкстеров

КС пытался защитить права ребенка, чтобы матерям-одиночкам не приходилось вставать перед стеной доказывания отрицательного факта об отсутствии содержания со стороны бывшего трахаля. Но схематозники опять все поняли не так...
При живом муже, прописанном и фактически живущем в том же помещении они выдают полный ПМ на детей...

Мне одного непонятно, - это как надо вывихнуть мозг, чтобы требовать что-то взыскать с банкрота? Убытки надо ФУ предъявлять.

 

[ЯВВ]

ИМХО не правы в одном - отчетность кредиторы (у меня) получают все полностью...
Сведения о выданном прожиточном минимуме отражается в отчетности
Есть пленум, который говорит о том, что если есть разногласия по прожиточному то welcome с заявлением о разногласиях
Но их Совком как раз таки НЕ подает... не правы этим... да и выплата ПМ в федеральном размере, а не в локальном - не так давно кассация Волговятки отменила нижестоящие инстанции и вынесла новый судебный акт, говорящий что нужно платить максимум (или федеральный или локальный, какой больше) - неужели это считается преступным сговором?

Ну и второе сорри если торможу - если мать одиночка (или работающий отец с неработающей матушкой) - разве на ребенка не выделяется по позиции КС 100% минимума?

АЕМ - возможно тоже не прав, но ни одну норму о необходимости обращаться за минимумом ежемесячно я не нашел... наоборот ИМХО предполагается логика "один раз обратился в начале процедуры и ФУ обязан выделять/выплачивать"... неужели и здесь не прав?

 

[AEM]

ИМХО не правы в одном - отчетность кредиторы (у меня) получают все полностью...
Сведения о выданном прожиточном минимуме отражается в отчетности
Есть пленум, который говорит о том, что если есть разногласия по прожиточному то welcome с заявлением о разногласиях
Но их Совком как раз таки НЕ подает... не правы этим... да и выплата ПМ в федеральном размере, а не в локальном - не так давно кассация Волговятки отменила нижестоящие инстанции и вынесла новый судебный акт, говорящий что нужно платить максимум (или федеральный или локальный, какой больше) - неужели это считается преступным сговором?

Ну и второе сорри если торможу - если мать одиночка (или работающий отец с неработающей матушкой) - разве на ребенка не выделяется по позиции КС 100% минимума?

АЕМ - возможно тоже не прав, но ни одну норму о необходимости обращаться за минимумом ежемесячно я не нашел... наоборот ИМХО предполагается логика "один раз обратился в начале процедуры и ФУ обязан выделять/выплачивать"... неужели и здесь не прав?

Возможно не прав, или не полностью прав... (Я про себя)
По своей правовой природе прожиточный минимум, установленный законодательством, является необходимой мерой по обеспечению минимально необходимого уровня жизни и не имеет какого–либо компенсационного характера за потраченные в прошлом денежные средства, не подлежит накоплению или резервированию. Аналогичная позиция сформирована судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 N 07АП-7376/2021(1) по делу N А03-3458/2020; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 07АП-1636/2017(15) по делу N А03-12977/2016).
Поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, исключение из конкурсной массы денежных средств подлежит с даты обращения должника с указанным заявлением в суд, учитывая при этом заявительный характер исключения имущества из конкурсной массы.
Из изложенных изречений следует скорее немного другая позиция, чем я озвучил до этого, т.е. до момента обращения (за прошедший период), невозможно выплатить ПМ, а вот с момента обращения, если суд исключил + исключил на будущее - это да, уже надо платить на основании судебного акта (вернее не платить, а выдавать согласие на получение должником или иным лицом в интересах должника). Другой вопрос каким образом осуществляется выплата? Задача и обязанность ФУ - предоставить "предварительное письменное согласие" в место, где деньги лежат, а вот обязанности переводить безналом и т.п. - не факт, что это предусмотрено, не согласен, что ФУ должен бегать за должником и упрашивать: "Ну забери ПМ, пожалуйста, хочешь налом, хочешь переведу, хочешь на телефон кину, хочешь другу твоему, собутыльнику или соседу скину для тебя родненького...". Направил согласие на выплату ПМ, а уже получение этой выплаты - это дело самого банкрота, как он логистику организует - его трудности.
При этом лично я не очень понимаю концепцию, почему, если банкрот не забирает ПМ (не обращается при том, что согласие ФУ в банк направил на выдачу), то почему эти деньги должны лежать, ведь эта мера предназначена для поддержания текущего минимально необходимого уровня жизни и не имеет компенсационного характера. Другими словами, в моей голове - ПМ платится, чтобы ему было на что жить, если не забрал, значит были другие возможности жить, почему неполученная сумма должна полюбому быть выплачена через какое-то время после периода для которого она была выделена?
По мне так для подобный случаев надо брать все это бабло, которое должник не получил и писать в суд - вот не забрал ПМ, значит распорядился и он ему был не нужен на нужды для которых деньги выделялись и предусматривались, видимо из других источников кормился, уважаемый суд, включите это бабло в КМ обратно, чтобы этими деньгами честно расчитаться с кредиторами...

 

[Леший60]

Мое почтение всем участникам.

Разве нельзя отправить письмо работодателю на выплату ПМ, а остальное на счет, указанный АУ?

 

[Леший60]

Мое почтение всем участникам.

Разве нельзя отправить письмо работодателю на выплату ПМ должнику, а остальное на счет, указанный АУ?

 

[Сутяжник]

Коллеги, можно попросить броситься практикой по моему случаю, а то что то похожее я видел в середине форума, но потом вроде как практика поменялась также давно, а что сейчас не понятно, т.к. тема скатилась почти целиков в алименты....

Итак, я кредитор, процедура идёт с 2020 года, сейчас в реализации имущества, должник заявляет, что у него нет никакого дохода с 2018-го года, святым духом питается, соответственно никаких ежемесячных поступлений в массу не имеется....
Сейчас в КМ поступили денежные средства от его бывшей жены, по оспариванию сделки, и управляющий говорит что собирается ему платить прожиточный минимум.

Насколько я понял из чтения данной темы до 20-го года складывалась логичная практика, которая даже и ВСом поддерживалась, что минимум исключается из ежемесячных поступлений, а если их нет то и никакого минимума, что вполне себе логично ....
Далее были ссылки на дело какого то из сибирских округов где суды решили, что надо выплачивать и при отсутствии ежемесячных начислений, но потом данная тема ушла полностью в обсуждение алиментов и интересующая меня составляющая совсем пропала...

Поэтому я и прошу может кто в курсе что сейчас в мейнстриме у верховных товарищей, а если у них нет, то хотя бы в какую сторону больше склоняется практика - нужно выдавать прожиточный минимум или нет при отсутствии ежемесячных поступлений у должника, а если нужно то хоть единоразово или должник может встать на постоянное довольствие с денег, полученных от оспаривание сделки? Если что-то должно выплачиваться то по инициативе ФУ или только после получения соответствующего заявления должника?

Ну и если можно в тему алиментов ещё выскажите своё мнение, бывшей супруге должника СОЮ присудила алименты ежемесячные с осени прошлого года, как с ними быть, за счёт денег, полученных по оспоренной сделке, выплатить её за всё прошедшее время или только с момента подачи ей заявления, ну и опять таки из конкурсной массы, т.е. получается за счёт кредиторов?

Ну а если ещё и практики подкинете соответствующей, то совсем сильно признателен буду....

 

[Stanislav AU]

Выдавать одну прожитку при получении денег. ИМХО

 

[Набибула Багамаев]

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что возможно резервировать денежные средства в счет будущих текущих платежей, но в ущерб обязательствам по выплате должнику прожиточного минимума основан на неверном истолковании положений Закона о банкротстве. Суд округа отмечает, что это не означает, что резервирование денежных средств на счете должника невозможно в принципе. Надо учитывать, что механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, был обязан продолжать выплачивать должнику прожиточный минимум до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе. При этом проценты по вознаграждению могут быть выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу – с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации. При этом не должно нарушаться правило о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

Таким образом, суд округа удовлетворил заявление Должника. Признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего в части невыплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума. Обязал финансового управляющего произвести выплату Должнику прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда по настоящему делу, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

(Постановление АС Уральского округа по делу № А76-21743/2020 от 10 января 2023 г. (изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.)

 

[Kapues]

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что возможно резервировать денежные средства в счет будущих текущих платежей, но в ущерб обязательствам по выплате должнику прожиточного минимума основан на неверном истолковании положений Закона о банкротстве. Суд округа отмечает, что это не означает, что резервирование денежных средств на счете должника невозможно в принципе. Надо учитывать, что механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, был обязан продолжать выплачивать должнику прожиточный минимум до завершения процедуры реализации имущества, либо до момента, когда закончатся денежные средства в конкурсной массе. При этом проценты по вознаграждению могут быть выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу – с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации. При этом не должно нарушаться правило о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

Таким образом, суд округа удовлетворил заявление Должника. Признал ненадлежащим бездействие финансового управляющего в части невыплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума. Обязал финансового управляющего произвести выплату Должнику прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда по настоящему делу, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

(Постановление АС Уральского округа по делу № А76-21743/2020 от 10 января 2023 г. (изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.)

Очень спорное постановление.
Во-первых, до этого было обязание ФУ выплачивать ПМ вне зависимости от наличия трудового дохода Должника. Что противоречит предыдущим позициям АС УО (не, это понятно, что уже состоявшееся определение касуха не может пересмотреть) и ВС РФ.
Во-вторых, фактически подрывается финансирование процедуры банкротства, которое и так на ладан дышит.
В-третьих, постановление противоречит опять предыдущим позициям АС УО (и не только его) о том, что ПМ не накапливается и не подлежит выплате накопительным итогом в случае задержки.

 

[Набибула Багамаев]

Очень спорное постановление.
Во-первых, до этого было обязание ФУ выплачивать ПМ вне зависимости от наличия трудового дохода Должника. Что противоречит предыдущим позициям АС УО (не, это понятно, что уже состоявшееся определение касуха не может пересмотреть) и ВС РФ.
Во-вторых, фактически подрывается финансирование процедуры банкротства, которое и так на ладан дышит.
В-третьих, постановление противоречит опять предыдущим позициям АС УО (и не только его) о том, что ПМ не накапливается и не подлежит выплате накопительным итогом в случае задержки.

Согласен. Скорее всего будут в ВС РФ обращаться.

 

[s_diess]

Фишка в том, что АС УО как раз и переобулся, они про выплату ПМ из к/массы включили в 2021 году (вроде) в свой НКС
оттуда пошло гулять по родине

 

[Kapues]

Фишка в том, что АС УО как раз и переобулся, они про выплату ПМ из к/массы включили в 2021 году (вроде) в свой НКС

Ой-вэй. Вот это плохо.

 

[ЯВВ]

Коллеги, добрый день, песня все та же, поет тот же..
Вроде уже все обсудили по вопросу ПМ в реализации...
Встал еще один вопрос, с которым раньше не сталкивался - социальные выплаты из реструктуризации...
Должники бывают "глупые" и скромные... не просят ФУ дать разрешение снять деньги...
В результате у меня один такой в реализацию свалился из реструктуризации с остатком средств на счете...
С одной стороны КМ... с другой стороны она сформирована процентов на 50 социальными платежами (конкретно детскими), которые должник опять же не подумав не перевел на почту (все одно детские в КМ не входят)... и стоит вопрос - можно ли с точки зрения логики и человеколюбия отдать должнику сейчас из суммы остатка детские, приходившие на счет и составляющие 50% от этого остатка? Или что в КМ попало то пропало (в плане на расчеты с кредиторами), а то что это бывшие детские - так это бывшие...
Склоняюсь к варианту что отдать таки можно... но сомневаюсь... думаю со всех сторон, не за должника и не за кредиторов, а как бы было по закону и по практике

 

[Kapues]

Коллеги, добрый день, песня все та же, поет тот же..
Вроде уже все обсудили по вопросу ПМ в реализации...
Встал еще один вопрос, с которым раньше не сталкивался - социальные выплаты из реструктуризации...
Должники бывают "глупые" и скромные... не просят ФУ дать разрешение снять деньги...
В результате у меня один такой в реализацию свалился из реструктуризации с остатком средств на счете...
С одной стороны КМ... с другой стороны она сформирована процентов на 50 социальными платежами (конкретно детскими), которые должник опять же не подумав не перевел на почту (все одно детские в КМ не входят)... и стоит вопрос - можно ли с точки зрения логики и человеколюбия отдать должнику сейчас из суммы остатка детские, приходившие на счет и составляющие 50% от этого остатка? Или что в КМ попало то пропало (в плане на расчеты с кредиторами), а то что это бывшие детские - так это бывшие...
Склоняюсь к варианту что отдать таки можно... но сомневаюсь... думаю со всех сторон, не за должника и не за кредиторов, а как бы было по закону и по практике

Странный ты человек. Сначала даешь ответ, а потом вопрос задаешь.

 

[s_diess]

ну если детские деньги никогда не входят в к/массу, то нет никакой разницы, тратил их должник со счета регулярно или не тратил, это его личное дело, и при переходе в другую процедуру они в к/массу точно так же не попадают

 

[ЯВВ]

Вот спасибо, подкрепили мнение своими аналогичными точками зрения...
Наверное иногда это и нужно больше чем судебная практика
Мнение авторитетных коллег, которых знаешь (пусть и заочно) не один год... и чье мнение уважаешь

 

[nuraissibiri]

Я давала должницей в рдг разрешение снимать деньги со счета в пределах 50 Т. Р, а алименты и социальные пособия на детей- в полном объёме, независимо от суммы. Так наш любимый сбер не заморачивался, по 50 к. Выдавал и все. К дате введения ри на счёте должницы скопилась достаточно приличная сумма из недовыданных в каждый из 5 месяцев рдг пособий, зарплаты и алиментов. Тыщ 250 набежало. Я составляла табличный расчёт, что каждый месяц приходило, и что выдавалось. Получилось, что 150 тысяч ей из этого выдала, исключив алименты и пособия из км полностью, а 100 из заработка пошло в км.

 

[КэТТ]

Всем добрый вечер.
Детские деньги.
Смутно помнится читала позицию, что природа требований супруги имеет заявительный характер. То есть введена процедура, через год поступает требование о выплатах на детей, то начисляется с даты подачи заявления, и не распространяется на прошедшие месяцы.
Не поделитесь - как обстоят дела сейчас? распространяем на прошедшие месяцы или нет?

 

[Vladimir84]

Детские деньги.

Что под этим подразумевается?

природа требований супруги имеет заявительный характер

Так деньги-то чьи? Детей или супруги? Как именуются в назначении платежа в выписке?