Суд завершил процедуру и сохранил долги!

Будущий кредитор

Пользователь
Ничего нового не написали. Но до ВС пойдут не все.
Но вот ВС определил тоже на слово "на пенсию родителей". Сам себе противоречит.
доказательств нет и не может быть. Родители , что сами не ели должнику отдавали. Ленинград какой-то.
Хотя у нас такие суды и есть. Один судья верит на слово одному, другой другому. А разобраться - да зачем.
 

igor718

Пользователь
В делах о банкротстве физлиц вряд ли будут вынесены революционные судебные акты.Освободили от долгов на основании добропорядочного поведения в процедурах:
"Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено."
"предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют".
Закон ускоренно был принят для снижения социальной напряженности в связи со сложной экономической ситуацией в стране.Суды об этом знают и ,полагаю,руководствуются ,освобождая от долгов на зло кредиторам.
 

Будущий кредитор

Пользователь
,освобождая от долгов на зло кредиторам.
Это прикол такой ?) Кредиторы тоже подают на банкротство - никому ни на зло. А просто пытаясь получить хоть что-то.
И банкроты бывают разные. Одни просто в безвыходном положении и это выход из ситуации. Другие просто используют банкротство как способ "схитрожопить". И те и другие могут не увидеть ожидаемый результат. У вторых шансов намного больше.
 
Последнее редактирование:

Юрий_

Новичок
По мотивам определения ВС по делу Кононова, Кассация Западно-Сибирского округа отменила определения АС Кемеровской области и 7ААС, где не списали долги банкроту, который во время процедуры нигде не работал, не состоял на бирже и не пытался найти работу.
Текста пока нет, номер дела: А27-20797/2015
 

SergeySergeevich

Пользователь
По мотивам определения ВС по делу Кононова, Кассация Западно-Сибирского округа отменила определения АС Кемеровской области и 7ААС, где не списали долги банкроту, который во время процедуры нигде не работал, не состоял на бирже и не пытался найти работу.
Текста пока нет, номер дела: А27-20797/2015
Странно, что именно такое было решение при продаже автомобиля и погашения из КМ значительной части вынести решение о неосвобождении от обязательств. Было у данной судьи 2 дела и одно сейчас в работе - ничего подобного не замечал. Но (!) дела были уже в 16 и в 17 годах, возможно раньше решения были другие.
 
Добрый день,
Все здесь обсуждают добросовестность в том или ином ключе, но не затрагивают сокрытие имущества/активов. Есть ли практика, само ли сокрытие (вне зависимости от стоимости актива) является основанием для неписаная, или нужно доказывать, что оно имеет значимую для дела стоимость? Должник не предоставил в суд Список кредиторов и должников, между тем, мы (конкурсный кредитор) выявили, что за ним числится а/м (полагаю, что продал, но в любом случае в ГИБДД зарегистрирован за ним) и ООО. А/м - старая Волга, цена ей тысяч тридцать, ОООшка тоже нерабочая, судя по СБИС. Написали ходатайство в суд о недобросовестных действиях должника, с просьбой отразить этот момент в определении, с целью дальнейшего несписания - суд пока отложил по формальному признаку, но на словах не видит причин к несписанию. В Законе ни слова нет о доказывании негативных последствий такого поведения должника, просто "не предоставление или предоставление недостоверных данный ф/у или суду", может, кто сталкивался?
 

egorenkov

Пользователь
Добрый день,
Все здесь обсуждают добросовестность в том или ином ключе, но не затрагивают сокрытие имущества/активов. Есть ли практика, само ли сокрытие (вне зависимости от стоимости актива) является основанием для неписаная, или нужно доказывать, что оно имеет значимую для дела стоимость? Должник не предоставил в суд Список кредиторов и должников, между тем, мы (конкурсный кредитор) выявили, что за ним числится а/м (полагаю, что продал, но в любом случае в ГИБДД зарегистрирован за ним) и ООО. А/м - старая Волга, цена ей тысяч тридцать, ОООшка тоже нерабочая, судя по СБИС. Написали ходатайство в суд о недобросовестных действиях должника, с просьбой отразить этот момент в определении, с целью дальнейшего несписания - суд пока отложил по формальному признаку, но на словах не видит причин к несписанию. В Законе ни слова нет о доказывании негативных последствий такого поведения должника, просто "не предоставление или предоставление недостоверных данный ф/у или суду", может, кто сталкивался?
А зачем его оставлять с пожизненным долгом если он забыл указать мелочи?
Неграмотный, не знал, забыл.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
 
Законодатель не поставил неосвобождение за неуказание/неверное указание в зависимость от степени значимости такого неуказания, где грань "мелочь/не мелочь"? Оставлять с долгом затем, что к этому банкротству он подготовился и надеется на несписание,чтобы соскочить, человек далеко не бедствует, ведет шикарный образ жизни, но на бумаге ничегошеньки у него нет. А кроилово, как известно, ведет к попадалову. Ну, или должно приводить в идеальном мире.
 

egorenkov

Пользователь
Законодатель не поставил неосвобождение за неуказание/неверное указание в зависимость от степени значимости такого неуказания, где грань "мелочь/не мелочь"? Оставлять с долгом затем, что к этому банкротству он подготовился и надеется на несписание,чтобы соскочить, человек далеко не бедствует, ведет шикарный образ жизни, но на бумаге ничегошеньки у него нет. А кроилово, как известно, ведет к попадалову. Ну, или должно приводить в идеальном мире.
Если оно так то да, справедливо.
Но вам тогда нужно доказывать, что человек реально готовился к банкротству.


Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
 
Если оно так то да, справедливо.
Но вам тогда нужно доказывать, что человек реально готовился к банкротству.
Зачем? Законодатель этого не требует. Для неосвобождения от долгов достаточно того, что он не предоставил данные или предоставил недостоверные. Это мы доказали - ответом из ГИБДД и выпиской с ЕГРЮЛ. Вопрос лишь в в правоприменении, поэтому и спрашиваю, сталкивался ли кто-то с подобным. Всегда проще идти по проторенной дорожке, чем самому практику формировать, но если нет, то придется первым быть
 

Александр777

Пользователь
Добрый день, коллеги! В силу п.4 ст 213.28 физику не спишет суд долги если при возникновении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от погашения кредиторки, предоставил кредитору ложные сведения, скрыл, уничтожил имущество. По моему мнению перечень причин для несписания не является исчерпывающим. Как считаете спишут ли долги при наличии приговора о хищении должником средств у кредитора? Мое мнение - не спишет, но может быть у кого-нибудь уже есть противоположная чудо-практика:banghead::)
 

Shaula

Пользователь
Смотря, что подразумевается под понятием "хищение", ибо нужно отделить мух от котлет. У вас два варианта:
1. Долг возник вследствии преступных деяний должника и это доказано - долги не списываются.
2. Долг возник иным путем, а впоследствии должник незаконно завладел имуществом кредитора - нет оснований не списывать, т.к. между этими событиями нет связи.

Отправлено с моего D5503 через Tapatalk
 

Александр777

Пользователь
Смотря, что подразумевается под понятием "хищение", ибо нужно отделить мух от котлет. У вас два варианта:
1. Долг возник вследствии преступных деяний должника и это доказано - долги не списываются.
2. Долг возник иным путем, а впоследствии должник незаконно завладел имуществом кредитора - нет оснований не списывать, т.к. между этими событиями нет связи.

Отправлено с моего D5503 через Tapatalk
У нас первый случай к сожалению,поэтому наши с Вами мнения совпадают.
 

Vinny

Пользователь
Зачем? Законодатель этого не требует. Для неосвобождения от долгов достаточно того, что он не предоставил данные или предоставил недостоверные. Это мы доказали - ответом из ГИБДД и выпиской с ЕГРЮЛ. Вопрос лишь в в правоприменении, поэтому и спрашиваю, сталкивался ли кто-то с подобным. Всегда проще идти по проторенной дорожке, чем самому практику формировать, но если нет, то придется первым быть
Ну вот смотрите, речь идет о сокрытии, дословного словосочетания в статье о неосвобождении я что то не помню конкретики со словами "не указал в описи". Поэтому суд прибегает к установлению с помощью исследования доказательств в деле, ну и по своему внутреннему убеждению делает вывод. Правильно сказали что доказать надо думаю. Картина с неуказанием, она к сожалению сплошь и рядом, и причины тривиальны, в том числе о сделках за 3 года.
 

alex717

Пользователь
Ну вот смотрите, речь идет о сокрытии, дословного словосочетания в статье о неосвобождении я что то не помню конкретики со словами "не указал в описи". Поэтому суд прибегает к установлению с помощью исследования доказательств в деле, ну и по своему внутреннему убеждению делает вывод. Правильно сказали что доказать надо думаю. Картина с неуказанием, она к сожалению сплошь и рядом, и причины тривиальны, в том числе о сделках за 3 года.
Вы хотите сказать что если мой клиент по просту спустил 3 миллиона по дури то ему не спишут долги? Человек жил в кредит. Ездил по дорогим куротам, играл в казино. И так он жил 20 лет. Гасил кредиты и через год брал новые. Последний раз набрался, 3 года платил а потом бац - сократили. Просил реструктуризацию - не дали. Занял у частника под бешанные проценты в надежде трудоустройства и тоже не вернул так как работа сорвалась. Теперь куда не пытается трудоустроиться - везде смотрят базу приставов а там абзац. Работает сейчас охранником в школе - чуть больше прожиточного.
 

Vinny

Пользователь
Вы хотите сказать что если мой клиент по просту спустил 3 миллиона по дури то ему не спишут долги? Человек жил в кредит. Ездил по дорогим куротам, играл в казино. И так он жил 20 лет. Гасил кредиты и через год брал новые. Последний раз набрался, 3 года платил а потом бац - сократили. Просил реструктуризацию - не дали. Занял у частника под бешанные проценты в надежде трудоустройства и тоже не вернул так как работа сорвалась. Теперь куда не пытается трудоустроиться - везде смотрят базу приставов а там абзац. Работает сейчас охранником в школе - чуть больше прожиточного.
Не знаю, ничего не понятно мне из сказанного, есть ли во первых доказательства какие либо обо всем сказанном? И в чем вопрос у вас, если я отвечал о доказательствах, которые как раз наоборот должны всесторонне раскрыть "сокрытие имущества" для целей последующего не освобождения от исполнения обязательств
 

Викторина

Пользователь
Добрый день, подскажите пожалуйста, я правильно понимаю п. 5 ст. 213.28?
"5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации."

Если суд освобождает гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но в резолютивной части пишет, "за исключением требований п.5 ст. 213.28", то речь идет про не заявленные в РИ требования кредиторов, связанные с личностью кредитора? или все-таки речь вообще о любых незаявленных требованиях кредиторов?

Просто если толковать "в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина" как самостоятельное требование, без привязки с алиментам, моральному вреду и.т.д., то тогда конкуренция с нормой п. 3. ст.213.28, где прямо указано, что "после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По делу несколько банков не заявились, суд освободил должника от обязательств, но вот это указание в определении "за исключением требований п.5" меня смущает. Как бы они сейчас не побежали в общем порядке заявлять требования (о процедуре уведомлены, да и публикация в ЕФРСБ все-таки говорит, что они "должны были знать").
 

Юрий_

Новичок
Добрый день, подскажите пожалуйста, я правильно понимаю п. 5 ст. 213.28?
"5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации."

Если суд освобождает гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но в резолютивной части пишет, "за исключением требований п.5 ст. 213.28", то речь идет про не заявленные в РИ требования кредиторов, связанные с личностью кредитора? или все-таки речь вообще о любых незаявленных требованиях кредиторов?
Речь идет только про не заявленные требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.
От остальных требований должник освобождается.
 

leeex77

Пользователь
Самое главное не это а как в случае не списания долгов получать исполнительные листы? Например дело №А78-6659/2016. В частности определение по делу от 25 мая 2017 года. Причем есть ведь хитрый пункт 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, говорящий о том что все требования кредиторов считаются погашенными. Таким образом, исчезает долг погашением.
 

s_diess

Пользователь
Туточки не списали долги гражданину, давшему поручительство за группу компаний, по основанию абз 4 п4 ст 213.28 ФЗОБ (незаконые действия...)
Потому что будучи директором одной из входивших в группу ОООшек он заключил 3 сделки, позже признанные судом в деле о банкротстве ОООшки недействительными по банкротным основаниям (но к субсидиарке не привлекался)
Отменили в апелляции, списали долг
 
Верх