Правовая основа контролюных (надзорных) полномочий Росреестра........или их отсутствие

Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Татарстан

http://rosreestr.tatarstan.ru/kontrol-za-deyatelnostyu-arbitrazhnih.htm
1. Почему Управление Росреестра по РТ не проводит проверки деятельности арбитражных управляющих.
В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии служба наделена полномочиями только по проведению проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Таким образом, Управление Росреестра по РТ, действуя в рамках предоставленных законодателем полномочий, жалобы (обращения, заявления) граждан направляет для проведения проверок в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
 

Taxarbitr

Пользователь
Денис, посмотрел АС по Татарии и Росреестр крячит там управляющих самостоятельно. Так что действия Росреестра не соответствуют описанному!
 
Всегда рад помочь........Лишь бы эта позиция Вам помогла!
На авторство не претендую.....все есть в открытом доступе - в самих нормативных правовых актах......
 

ivanof

Пользователь
А как же быть с п. 5.8.2 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности
Под этот пункт все права в отношении контроля сро и подтягиваются.
 
Последнее редактирование:
А как же быть с п. 5.8.2 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности
Под этот пункт все права в отношении контроля сро и подтягиваются.
Мне представляется бесперспективным искать пути, которые бы однозначно закрыли путь Росреестру контролировать АУ.
Такого не будет.
Вся практика против - и чиновничья, и судебная.
И исключения в ней говорят как раз о том, что она устоялась.
А если будет какой-то вздрыг с существенным выбросом из этого мэйнстрима, то скорее будет придумана одна окончательная бумажка, которая законным образом растолкует, что Росреестр контролирует АУ. И уж точно обратной бумажки не будет, уверен. Потому что трудно себе представить, чтобы чиновники разработают бумажку, в которой написано, что они теперь чего-то не контролируют.

Кстати, везде, где в законодательстве есть СРО, контрольные функции в том или ином виде осуществляют УпОРы.

И мне представляется, что контроль государства - это нормально. Почему нет? Вот если как принцип на это посмотреть, то что здесь такого уж необычного и удивительного - контроль государства за тем, что отдано в частные руки, и очень часто исполняется спустя рукава?
Своим АУ всегда говорю: радуйтесь, что вашу функцию вообще государству не отдали. Дело-то к тому идет по всем другим направлениям.
 

Keikoch

Пользователь
1. Почему Управление Росреестра по РТ не проводит проверки деятельности арбитражных управляющих.
там внизу самом "Последнее обновление: 24 ноября 2014, 14:11"
у них раньше был административный регламент по проведению проверок, по которому поступившие жалобы они направляли в СРО. Сейчас такого регламента нет и они проводят проверки еще как. Мы дошли до вс, оспаривая их незаконные действия - всем судам плевать на отсутствие полномочий на проведение проверок (мониторинга). Отсутствие регламента было одним из оснований исковых требований
 
Последнее редактирование:

vasa

просто гражданин
И мне представляется, что контроль государства - это нормально. Почему нет? .........
Да кто против? Токо контролировать и палки рубить это таки две большие разницы! ... Как вижу: сегодняшнее палкорубление как раз и приводит к падению качества процедур ...
 
Да кто против? Токо контролировать и палки рубить это таки две большие разницы! ... Как вижу: сегодняшнее палкорубление как раз и приводит к падению качества процедур ...
Если спрошу: "достаточно отменить палкорубление, и все наладится?", то погрешу против истины, потому что критерий истины, практика, спокойненько дает возможность ворам делать свое дело в толпе, собравшейся на площади посмотреть, как рубят голову вору пойманному.

Скажу, что от плохих АУ страдают часто невинные люди. Так что невинным АУ нечего пенять на палкорубление. Своим, недовольным контролем, говорю: ты сейчас знаешь что бы сделал, если бы не занесенный над тобой мечь жалобы? И говорю, что бы он сделал. А он смеется, говорит - Егор, ты прав.

Так что палка о двух концах. И справедливости быть не может. И найти ее невозможно. И системы справедливой нет. Потому что везде люди.

У нас есть критерий подбора новых АУ в нашу команду. Обычно мы проводим некоторое собеседование с кандидатом, где член нашей команды играет роль потенциального клиента, чайника, у которого проблемы с долгами, а у нас нет свободного времени на него и типа мы берем ещё одного АУ к себе в команду - поговори и приручи, такая задача. Так вот, когда у меня очередь быть клиентом - такого наслушаешься! Один молодой человек, он на форум заходит, меня убеждал обанкротиться как физическому лицу, побыстрее причем, иначе ФСЁ, и надо срочно 200 тыр ему наличными, а потом ежемесячно по 30, это по закону. И все риски, включая субсидиарную ответственность (!), будут списаны. Всё будет списано, и за три месяца брался управиться. И офис у него свой, и пачками клиентов банкротит, и всех спасает от долгов без исключения и в любом случае.
На всякий случай, игра была такая: у клиента - субсидиарка. Что делать?
Таких уродов наслушаешься, что да... Тема актуальная. Головы надо рубить.
 
Последнее редактирование:
В п. 5.8.2 Положения о Росреестре указано полномочие обращаться в УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Ни слова о контрольной функции Росреестра за деятельностью АУ (которая, кстати исключена как избыточная - абзац 10 статьи 2 Закона почитайте, а лучше, пояснительную записку к проекту ФЗ).
В отношении СРО АУ заявление о привлечении может быть составлено по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, определенных статьей 23.1 Закона о банкротстве и Административным регламентом.
Кроме того, все контрольные (надзорные) функции должны определяться в Федеральном законе, в Административном регламенте либо в Положении о таком контроле (надзоре) .................
Так что Егор Стволов, на Вас палки рубят и "съедают" бюджетные средства на осуществление так "называемого (предполагаемого) контроля за АУ"....
И, Денис Лобаненко совершенно верно указал на правовое регулирование правоотношений, связанных с контролем деятельности АУ - "
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма Федерального закона конкретизирована приказом Миэкономразвития РФ № 432 от 03.07.2015, которым утвержден Федеральный стандарт "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности"...............
 
Последнее редактирование:
2 СергейОрдынцев
Кто же против, что закон должен быть законом, и должен соблюдаться? Я не против. Я - за.
И Денис Лобаненко, авторитетный на форуме человек, некое мерило правильности и знаний (на что безусловно следует равняться - по крайней мере, я это стараюсь исполнять) в этом сообществе, совершенно прав, когда толкует п.2 ст.22 127-ФЗ.
Но возникает вопрос практики.
И появляется заявление в Росреестр на АУ Селивашкина, написанное Денисом.
Не в СРО. Вернее, не только в дисциплинарную комиссию СРО (такое тоже было), а именно в Росреестр.
Кому в Росреестр?
Начальнику отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Мамчуну Виктору Вячеславовичу.
О чем заявление?
ЗАЯВЛЕНИЕ о наличие события административного правонарушения арбитражного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича

Теперь вопрос - почему не ТОЛЬКО в СРО?
Что должен сделать человек "законопослушный" и правильно понимающий, Вашими словами, что "все контрольные (надзорные) функции должны определяться в Федеральном законе, в Административном регламенте либо в Положении о таком контроле (надзоре)".

Да потому что в СРО писать бесполезно.
А в Росреестр - очень даже эффективно. Намного более эффективнее, чем в СРО.

И у меня сейчас стоит такая же задачка, которую решал Денис, когда по заказу Лакинской фабрики ему надо было выгнать и наказать Селивашкина. Он что, один такой, Селивашкин? Далеко не один. Я уверен, что у Дениса были основания для того, чтобы Селивашкина сняли, не только в виде тупого заказа Лакинской мануфактуры. Сам Селивашкин работал, судя по всем имеющимся данным, так, что его надо было гнать. И Росреестр помог решить задачу. Или я неправильно понимаю? Это было незаконно? Тогда зачем к нему обращались?

Думаю, что практика работы Росреестра по походам в суд с протоколами против АУ - правильная. Я работаю с АУ, я их вижу каждый день и говорю с ними каждый день. И ещё готовлю новоиспеченных к экзаменам в Росреестре. Мне они известны. Уровень того, что они делают даже под палкой Росреестра - очень часто запредельный. Когда натворят и попадутся, начинают искать всякие поводы для защиты - начинают вспоминать политику, выборы, старые документы (включая фальсификат), разную прочую незаконность - но не свою вину. И просят отмазать их в Росреестре на протоколе и в суде. Ну и хожу... Да, моих наказывали по протоколам Росреестра. Но, во-первых, это было на суде, а не по прямому чиновничьему указанию. Во-вторых, суды не всегда решали дело в пользу Росреестровых чиновников, иногда отказывая в наказании в таких случаях, когда было за что дать по мозгам или по зубам. А когда привлекали за ерунду типа три дня просрочки публикации - что ж, я думаю так. Вот вы и этого ерундового сделать не можете, какую-то публикацию вовремя. Скажите спасибо, что получили сейчас по ерунде - будете работать осторожнее по всем вопросам, в том числе более сложным и более важным.

Мне кажется, что поиск оснований для собственной бесконтрольной работы под так называемым "контролем СРО", которого нет на самом деле - это как раз и есть поиск любым путем найти основания (хотя бы на бумаге) не действенный и законный способ бить АУ за дело, а "законный способ" ни в коем случае не трогать их.

Так что туфта все эти рассуждения о законе и особенно о СРО. Когда надо самим решить вопрос, действуют так, как работает, а не как считают, что должно работать. Я уже в предыдущем сообщении писал, что в других отраслях, где присутствует СРО, везде есть государственный контроль. Почему какие-то АУ (на курсах подготовки приходят такие экземпляры, особенно барышни - что тихий ужас) должны избежать хорошей обратной связи? Так что Росереестр - это правильно. И эффективно. И даже уже подходит под обычай. А разве нет? Разве суды отказывают Росреестру в рассмотрении дел по наказанию АУ ввиду незаконности стороны представления обвинения?

Ну и мой вопрос, уж извините. Написали мы на одного великого АУ, который отвратительно провел наблюдение, даже не заметив, что можно спасти завод и проигнорировал реальное состояние предприятия, возможности нового собственника по снабжению и продаже продукции. Кредиторы только на ПСК узнали (и не от ВрУ) о том, что старый собственник был обворован топ-менеджером, что идут суды против этого топ-менеджера, что появился новый собственник, который все это узнал. Который готов наладить поставку сырья, запустить производство и сохранить заводик, отдавая кредиторам долги малыми порциями. Кредиторы оказались за сохранение завода. Временный АУ - один против. Он ничего не анализировал. Финансово-экономический анализ содрал со своего предыдущего дела. Цифры в нем - ни о чем, даже балансовые половина не те. Написали мы в СРО. Оно нам и ответило, что все нормально. Подпись стояла в этом ответе - та же фамилия, что и этого АУ. Потому что это его родственница ближайшая в этом СРО возглавляет какой-то комитет. И что толку от этого СРО?
А вот в Росреестре против этого великого АУ готовят нормальное дело. И будут просить дисквалификацию.
Считаю, что заслуженно.
Заодно обещали размазать и СРО. Там будет проверка.
 
Последнее редактирование:
Последнее редактирование:

Вик353540

Пользователь
Если спрошу: "достаточно отменить палкорубление, и все наладится?", то погрешу против истины, потому что критерий истины, практика, спокойненько дает возможность ворам делать свое дело в толпе, собравшейся на площади посмотреть, как рубят голову вору пойманному.

Скажу, что от плохих АУ страдают часто невинные люди. Так что невинным АУ нечего пенять на палкорубление. Своим, недовольным контролем, говорю: ты сейчас знаешь что бы сделал, если бы не занесенный над тобой мечь жалобы? И говорю, что бы он сделал. А он смеется, говорит - Егор, ты прав.

Так что палка о двух концах. И справедливости быть не может. И найти ее невозможно. И системы справедливой нет. Потому что везде люди.

У нас есть критерий подбора новых АУ в нашу команду. Обычно мы проводим некоторое собеседование с кандидатом, где член нашей команды играет роль потенциального клиента, чайника, у которого проблемы с долгами, а у нас нет свободного времени на него и типа мы берем ещё одного АУ к себе в команду - поговори и приручи, такая задача. Так вот, когда у меня очередь быть клиентом - такого наслушаешься! Один молодой человек, он на форум заходит, меня убеждал обанкротиться как физическому лицу, побыстрее причем, иначе ФСЁ, и надо срочно 200 тыр ему наличными, а потом ежемесячно по 30, это по закону. И все риски, включая субсидиарную ответственность (!), будут списаны. Всё будет списано, и за три месяца брался управиться. И офис у него свой, и пачками клиентов банкротит, и всех спасает от долгов без исключения и в любом случае.
На всякий случай, игра была такая: у клиента - субсидиарка. Что делать?
Таких уродов наслушаешься, что да... Тема актуальная. Головы надо рубить.
Цель административного взыскания, предупредительная, а не карательная. И не дело судьи по административному делу решать вопрос о дисквалификации арбитражного управляющего. Только судья по банкротству имеет право давать оценку деятельности арбитражного управляющего.
На данный момент ФОРМА задавило СОДЕРЖАНИЕ.
 
В моей практике встречались и заказы на арбитражных управляющих, которых посредством давления через так называемые расследования привлекали к административной ответственности.......и в дальнейшем "снимали с пробега", в том числе через дисквалификацию.
У исполнителей - выполнение плановых показателей, у начальства - хруст в кармане. у заказчиков - решение их проблемы за достаточно короткий срок руками госоргана, т.е. почти законно.
Функция контроля за АУ уже давно возложена на СРО, приведенный Вами пример показывает, что такие СРО нужно "убирать" с рынка, в том числе через проверку ее Росреестром и дальнейшим обращением в арбитражный суд.
Оправдываемый Вами беспредел, проводимый сотрудниками Росреестра это показатель правовой безграмотности судей, сотрудников минэка РФ, ростреестра; отсутствие должного контроля за так называемыми контролерами; возможность зарабатывания денег контролерами за возбуждение дел, невозбуждение дел и т.д. (коррупция это называется).
Подобное положение вещей дискредитирует как институт банкротства в России, так и органы исполнительной власти осуществляющие властные полномочия в рамках данного института....
Вы не увидели главного - я не против контроля за АУ со стороны Росреестра, я за контроль АУ, но в соответствии с Законом, в том числе 294ФЗ, который можно применять по аналогии.........либо принять Административный регламент или Положение (о таком порядке Первое лицо государство говорит уже давно, в том числе в присутствии министра эконом развития РФ,....который наверное очень глух).
Как то так....
А Вы конечно же решайте свои вопросы ...............
 

мишельB

Пользователь
Я как то направлял жалобу в росреестр краснодарского края на АУ. Так вот человек с армянской фамилией отвечающий за рассмотрения жалоб, ответил мне, что как участник торгов не вправе подавать жалобу на АУ и в переносном смыле послал меня нафуй.
 
Последнее редактирование:
В одном тероргане Росреестра рассмотрели жалобу физического лица......., которого нет. Арбитражный управляющий доказал этот факт представив ответы на запросы, в том числе с адресного бюро (МВД).
В реестре требований кредиторов такого лица не было..., такое лицо ни когда не работало у должника и тд и тп.
Но!!! Арбитражный суд посчитал, что раз на конверте есть обратный адрес, то это не анонимка....И привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Роесррестр тряс этим решением как ........в общем тряс.
Вот такие вот "мертвые души"...... Классика 19 века в интерпритации судьи 21 века........
А Вы говорите .......в переносном смысле на фуй..., когда в этом случае в прямом и на ... и в...
 
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В отношении СРО АУ может быть возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии и в порядке предусмотренном пунктом 3.9.2. Административного регламента № 549, которым определено, что по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации в соответствии с законодательством Российской Федерации при выявлении в деятельности саморегулируемой организации нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности принимаются меры, в том числе передача материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Причем разделом IV Административного регламента определен Порядок осуществления текущего контроля за соблюдением и исполнением должностными лицами Росреестра (его территориальных органов) положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к исполнению государственной функции, а также принятием решений должностными лицами.

В свою очередь, нормативно-правовое регулирование поводов к возбуждению в отношении АУ дела об административном правонарушении, соответствующие Положение о таком контроле либо Административный регламент, отсутствуют......

Должностные лица Росреестра рассматривают жалобы на действия (бездействие) АУ, когда как в указанными полномочиями они не наделены, так как в соответствии с Законом о банкротстве такие жалобы рассматривает арбитражный суд или СРО АУ...

На лицо превышение полномочий, неверное толкование норм материального и процессуального права..
 
А мне в Росреестре заявили, что они даже анонимку обязаны рассмотреть и проверить деятельность АУ. Чему тут удивляться.:banghead:
Мне лично доблестный росреестр краснознаменной чувашской суверенной солнечной мать ее республики по ананимке влепил протокол отправил в суд и наимудрейшой судья афанасьев влепил штраф по административке.
Ананимка была очень интересной подписана якобы кредитором 1 очереди, адрес левый. Взял от этого кредитора НОТАРИАЛЬНО заверенное заявление что он претензий ко мне не имеет и ни каких жалоб не писал. Но не помогло. Россрестр по ЧР возбуждается как 16 пацан на порнозвезду.
А автором ананимки со 100 % вероятностью считаю одного мудака арбитражного управляющего, который в падлу мне сделал такую падлянку.
Так что коллеги будьте осторожны при проведении процедур в доблестной ордена боевого красного знамени суверенной чувашии!
Там орудует легко возбудимый на не местных АУ росреестр и гниды оборотни присутствуют местные АУ.

РС тетенкьки с рр звонят раз в неделю и спрашивают а когда я им штраф заплачу?
я им - ждиттэ
 
Вверх