Статья 12.1 Собрание работников, бывших работников должника

Добрый день
Тут спор с АУ возник. Подскажите по срокам, пжл, при заочном голосовании? Все же за 14 дней уведомляем, или - за 30 дней после дата публикации в Коммерсанте?
Посмотрел в ЕФРСБ - публикуют кто как... Кто за 14 дней, кто за месяц...
 
Последнее редактирование:
п.2. ст.12.1. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
т.е. минимум 10 дней с момента публикации, независимо очно или заочно, других сроков вроде нет
за 14дн. - очно и за месяц - заочно - это про собрание кредиторов
 

Suricat

Пользователь
Подскажите кому еще вы высылаете уведомление о собрании работников кроме собственно работников. По аналогии с собранием кредиторов нужно еще выслать в Росреестр, СРО и Суд. Но нужно ли направлять кредиторам?
 

Suricat

Пользователь
Ознакомьтесь : А32-17452/2017, в Коммерсе тоже обязывают публиковать.
Я думаю тут очередной "прицеп" для полноты обвинений. Очевидно что основной косяк в серьезном нарушении сроков публикаций о введении процедуры.
 

ZUM

Пользователь
По аналогии с собранием кредиторов нужно еще выслать в Росреестр, СРО и Суд. Но нужно ли направлять кредиторам?
Никому из этих не направляю.
Я думаю тут очередной "прицеп" для полноты обвинений.
Кажется, отсутствие Коммерса потянет и на основное обвинение (так поставлен бизнес...)
 

Suricat

Пользователь
Никому из этих не направляю.

Кажется, отсутствие Коммерса потянет и на основное обвинение (так поставлен бизнес...)
Спасибо. Но я думаю объективно можно отбиться опираясь на то что это не разумная трата конкурсной массы, если я точно знаю что на предприятии всего 2 работника и лично выслал им письма с уведомлением.
 

TheThing

Новичок
А как быть с упрощенными процедурами? С ликвидируемыми должниками? Тоже перед первым собранием (хоть и в конкурсном производстве) собрание работников проводить ?
У меня вчера по упрощенке ввели конкурсное по заявлению кредитора к лиувидируемому должнику. Работников там на дату подачи заявления не было, задолженности по з/п тоже нет (соответственно, нет и "бывших работников"). Смысла проведения собрания работников нет по причине их отсутствия, так что проводить собрание не буду.
Сейчас пишу объяснения для Росреестра о причинах непроведения собрания работников в процедуре отсутствующего должника.
Перерыл консультант, ras.arbitr.ru и яндекс, не могу найти вообще никакую судебную практику по этому вопросу.
Вы не встречали судебные акты?
 

ZUM

Пользователь
Дело № А45-15168/2016 решение от 08.09.2016 кое-что есть по не проведению собрания работников.
 

TheThing

Новичок
Дело № А45-15168/2016 решение от 08.09.2016 кое-что есть по не проведению собрания работников.
хм, там я особо ничего не увидел. И в целом ничего не нашел.
Поэтому решил не играть с огнем и опубликовал сообщения о проведении собрания работников в конкурсном производстве отсутствующего должника. Собрание работников назначил до "первого" проведения собрания кредиторов (которое в наблюдении не проводилось в связи с признанием ДБ по упрощенной процедуре).

Конечно по этому поводу можно предложить внести дополнения в статью 12.1: не проводить собрания работников у отсутствующих должников, но ...
 

Keikoch

Пользователь
похоже Росреестр в РТ перешел к новой тактике. Если раньше они занимались мониторингом ЕФРСБ на наличие нарушений (не имея на то полномочий) и возбуждали дела, то теперь, чтобы не придраться, к этому добавились жалобы левых людей как повод к возбуждению административного расследования.
По должнику, у которого один кредитор (свой), и из бывших работников один директор (и тот в бегах), в Росреестр пришла жалоба от гражданки, находящейся в другом регионе за 800 км от РТ, что управляющий не разместил объявление о собрании работников в коммерсанте (при этом в ЕФРСБ есть). Просит провести проверку и привлечь к административке.
То есть написать жалобу больше было некому - должник, можно сказать, отсутствующий.
 

TheThing

Новичок
в Росреестр пришла жалоба от гражданки, находящейся в другом регионе за 800 км от РТ,
было такое - ненормальный директор одного должника направил жалобы во все остальные мои процедуры ...
 

svb

Новичок
У меня аналогичная ситуация и Росреестр тут даже не при чём. Недружественный кредитор из одной процедуры написал жалобы абсолютно по всем банкротствам,которые есть или были в ведении арбитражного управляющего. Итого Росреестром заведено с десяток административных расследований,по всем удалось отбиться.

Так что абсолютная незащищённость АУ в данном вопросе очень напрягает,что любой Вася с улицы может доставить кучу проблем своими жалобами.
 

TheThing

Новичок
Я приводил следующую судебную практику и доводы для прекращения производства по делам, возбужденным в отношении меня:
(к сожалению жалобы были рассмотрены по существу и производство прекращено за отсутствием состава)

...
Вместе с тем, арбитражный управляющий полагает, что производство по указанному выше делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для его возбуждения.
Вывод арбитражного управляющего основан на следующем.
1. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 2315-О дал следующие разъяснения.
«… принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления».
В тоже время, в указанном выше определении сделан однозначный и безапелляционный вывод о том, что «арбитражный управляющий допустил два нарушения при включении в ЕФРСБ сообщений с №№ __ и __». Сведения о данных нарушениях перенесены (скопированы) из заявления ______________, поступившего в Управление Росреестра по ЯНАО.
По мнению управляющего при публикации указанных выше сообщений сроки публикации сообщений, установленные законом о банкротстве нарушены не были (см. п.4 настоящего ходатайства). Однако какая-либо дополнительная проверка достоверности сведений, изложенных в заявлении и в определении, не проводилась.
Таким образом достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при вынесении определения отсутствовали.

2. Дополнительно необходимо отметить следующие обстоятельства.
2.1. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее:
«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, … а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
Таким образом становится очевидным, что данные действия ______________ осуществляются исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему в связи с его профессиональной деятельностью.
Намерение причинить вред выражается в том, что участие в проверках и административных расследованиях будет отнимать значительное время арбитражного управляющего, что существенно затруднит его деятельность в рамках процедуры банкротства ООО «1» (директором которого является ______________) и других.

2.2. Как было указано ранее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ______________.
В тоже время, частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено следующее:
«1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения».
Таким образом КоАП установлен специальный перечень лиц, которые наделены правом обращаться с заявлениями по данной категории дел (по статьям 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП): лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органы управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Заявитель – ______________не относится ни к одной из категорий лиц в рамках дела о банкротстве ООО «2» (дело № ______________).

2.3. Как было указано ранее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ______________.
При этом, статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрено следующее.
«Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
Таким образом, заявитель – ______________ не имеет никаких прав либо законных экономических интересов в рамках дела о банкротстве ООО «2» (дело №______________).

3. Таким образом полагаю, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении меня при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, существенным образом нарушает мои права, создает немотивированные препятствия в осуществлении деятельности арбитражного управляющего (истребование документов, участие в составлении протокола и т.п.).
 

Keikoch

Пользователь
скажу своё мнение: жалоба на АУ от участника общества на нарушение какого-то права и протокол от росреестра на нарушение требований ЗОБ это немного разные вещи, и суды по разному будут их оценивать, в первом случае смотрят нарушение этого права-если его нет, то поэтому АУ не виноват, во втором случае суд смотрит по формальным признакам нарушения ЗОБ-отсутствует мероприятие, информация и т.д. предусмотренное ЗОБ-значит АУ виноват
в связи с этим есть вариант пока дело рассматривается Росреестром и протокол еще не направлен в суд, подать жалобу кредитора в деле о банкротстве, чтобы по возможности получить положительную преюдицию, потому как банкротные судьи чуть более вменяемые, в отличие от административного состава - те рубят с плеча, не увернуться
 
Последнее редактирование:
Добрый всем день.
В среду Адм.состав будет на меня жалобу рассматривать : срд опубликовал за 12,5 дней до него.
РР настаивает на аналогию с СК т.е. за 14дней.
 
2м вопросом Собрание раб.коллектива, куда меня пригласили речь толкнуть.
Протокол задним числом состряпали, но в АС не послал должник.
РР настаивает, что и то обязан был опубликовать везде хоть задним числом.
 
Весело то, что уже 4 жалобы по 100 "бкздействиям" строчат коллеги арбитражники, которым за это платят
Проф этика вообще есть в наших кругах?
 
Вверх